domingo, 11 de maio de 2008

Charada de conceitos


O dicionário define artista como alguém que exerce uma arte. Ora, o conceito de arte é o mais subjectivo desde o início dos tempos. Quem define uma obra como sendo arte? Os entendedores, os estudiosos? A própria arte tem de ser estudada a partir de informação dada por diferentes indivíduos, todos com opiniões pessoais (e muitas vezes divergentes) sobre o que é que pode ser considerado arte.
Esta é uma questão muito controversa, e penso que não é possível arranjar uma definição universal do que é uma obra de arte; por muito abrangente e tolerante que queira ser, até eu imponho limites no momento em que um cão morrer à fome se torna uma criação artística. No fundo, penso que arte é tudo aquilo feito pela mão humana (ou pela expressão corporal) que nos toca a nível mais profundo, despertando os sentidos de beleza ou fealdade, de concreção ou abstraccionismo, de musicalidade, de harmonia, de espontaneidade ou de reflexão. E, como somos todos diferentes, as reacções perante uma obra de arte vão ser sempre distintas, mesmo que tenham nuances semelhantes.
Mas ao conceito de arte alia-se o conceito de artista. E, sendo a arte subjectiva, quem é que pode ser considerado artista? Todos nós despertamos emoções diferentes a cada pessoa que se cruza no nosso caminho, tanto pelo nosso trabalho como por quem somos. Se não podemos medir toda a arte pelo mesmo modelo, será insensato fazê-lo com o seu criador.
Acredito que todo o ser humano é capaz de criar algo maravilhoso, assim como é capaz do seu oposto. Não é necessário (nem possível) um consenso universal relativamente a uma obra de arte; Somos todos artistas aos olhos de alguém, e é isso que basta para tornar a arte tão ampla e, ao mesmo tempo, tão pessoal.

6 comentários:

Rocket disse...

Ui, que questão...
Não vou comentá-la. A discussão é ampla, mesmo a nível académico. Contudo vou olhar com simpatia para a tua reflexão sobre a arte, como sendo algo que estimula o receptor. É a qualidade do mesmo como tal que muitas vezes torna a interacção artística um sucesso ou um fracasso. Mais por vezes que a do artista...

JFar.a.day disse...

Vê esta
Esta
...esta
e mais esta

Depois de veres estas imagens (uma escolha pobre como serás capaz de calcular) posso dizer que:

Discordo da tua defenição, não podes negar que a "arte" do homem não se compara à do criador (Deus/Alá/Jeová/etc) e tudo bem podes não ver arte na natureza mas ela é maravilhosa, tu és natureza também, mais tu que os outros porque tás ligada às plantinhas :p

E tudo bem o homem tem-se tornado um bom arquitecto dos "legos de Deus", mas so porque empilhamos legos para fazer uma torre não quer dizer que estejamos a construir um monumento.

A natureza foi a primeira forma de arte e nem sequer foi criada pelo homem, só por isso deixa de ser arte?

(E se as estátuas da ilha de Pascoa forem de origem extraterrestre tambem deixam de ser arte??)

bjocas

xocoatl disse...

rocket

Concordo contigo, o receptor tem um papel fundamental na arte... Mas são estas questões que permitem o constante desafio de desenvolver a mente.

Beijos da mini rocket (não te esqueças que herdei o nome, para além do talento =b)

xocoatl disse...

jfar.a.day

Não falei na arte da Natureza porque acho que não se deve misturar a nossa criação com a criação de algo muito superior a nós, mas admito que tudo o que é natural é arte. Contudo, obrigada pela tua opinião, é para isso que este espaço serve =)

JFar.a.day disse...

Respostas politicamente correctas não valem!!! buuuuu

tu tens "arte é tudo aquilo feito pela mão humana " nesse caso tinhas de dizer arte humana é tudo aquilo feito pela mão humana o que seria uma frase tola....

keep watching the sky!!!:p

(PS: Ba ha ainda não comentaste o meu JFaraday)

Carla disse...

apesar do falta de consenso nesta matéria, sinto-me tentada a concordar contigo e a aceitar que todos nós somos capazes de ser autores de um pouco de arte...nem qu seja para nós mesmos.
beijos e obrigada pela visita aos "desalinhos".